Zaak van de maand Juli

Op 2 maart 2006 heeft Meneer X een BMW gekocht met het bouwjaar 2000. Bij de koop heeft hij zes maanden BOVAG garantie gekregen. Op 26 februari 2007 komt X tijdens zijn vakantie in Duitsland met pech te staan. De BMW dealer in Duitsland geeft aan dat de versnellingsbak kapot is en vervanging is de enige oplossing. Dit gaat € 5532,70 kosten. X neemt contact op met de verkoper. Na de situatie besproken te hebben, belooft de ondernemer om X tegemoet te komen met het arbeidsloon. Dit geldt alleen als hij de reparatie in Nederland laat uitvoeren.

De auto van X wordt niet naar Nederland gerepatrieerd, omdat het gebrek niet ernstig genoeg is. X belt nogmaals met de ondernemer om te vragen of hij een bijdrage wil doen in de kosten van de repatriëring. De ondernemer wil dit niet.  X besluit om toch de versnellingsbak in Duitsland te laten vervangen. Bij terugkomst eist hij €5532,70 van de ondernemer omdat hij dit gebrek niet hoefde te verwachten bij een auto met deze kilometerstand en leeftijd.  Hij doet een beroep op conformiteit.

De ondernemer vindt niet dat hij aansprakelijk is voor de kosten voor vervanging van de versnellingsbak. X heeft zes maanden BOVAG garantie gekregen, en die zijn nu verlopen. X heeft geen recht meer op vergoeding van de reparatie. Tijdens het eerste gesprek is wel een coulanceregeling voorgesteld. Dit ging over het arbeidsloon bij een reparatie bij het eigen bedrijf. Zodra X daar niet voor kiest houdt het op, en is er geen coulance mogelijk.

De geschillencommissie wijst het gevorderde door X af. Dit komt door twee punten. Als eerste heeft X de ondernemer niet in gebreke gesteld. Als tweede kan X geen bewijs leveren van een niet deugdelijk product.

X heeft niet voldoende de moeite genomen om de ondernemer schriftelijk in gebreke te stellen. X had een termijn voor herstel moeten geven. Dat X in het buitenland zit, maakt hier niet uit. De commissie vindt dat bij zo’n hoog bedrag, het een kleine moeite is om bijvoorbeeld een fax te sturen. Doordat X de ondernemer niet schriftelijk in gebreke heeft gesteld, kan hij de schade niet verhalen op de verkoper.

Het tweede probleem dat de commissie uitlegt is het bewijs. De versnellingsbak is in Duitsland achtergebleven, hierdoor heeft X geen bewijs. Het is niet aantoonbaar wat de oorzaak is geweest van het gebrek. Er kan dus niet bepaald worden of het gaat om een verborgen gebrek, een niet-deugdelijk onderdeel of verkeerd gebruik van X. Hierdoor is er geen verantwoordelijke partij aan te spreken.

Als gevolg van deze twee punten (geen in gebreke stelling en geen bewijs) wordt de vordering van X afgewezen.

Bij pech in het buitenland sta je voor een moeilijke keuze. Als een onderdeel vroegtijdig kapot gaat en je dit niet hoeft te verwachten, kan je een beroep doen op conformiteit. Dit is de wettelijke garantie op een product. Een voorwaarde is wel dat de verkoper de kans krijgt om het gebrek te herstellen. Gebeurt dit niet, dan heb je nergens recht op, dus geen vergoeding. Als je het gebrek wilt laten herstellen door een ander dan de verkoper, moet je dit schriftelijk melden. De schriftelijke melding heet ook wel een in gebreke stelling.  Dit kan alleen als de verkoper niet kan of wil herstellen. Had X in bovenstaande situatie een fax gestuurd naar de verkoper, dan was er een grotere kans geweest dat hij de kosten vergoed had gekregen.

Dit was niet het enige probleem in de situatie van X, ook het bewijs was een probleem.

Bij het starten van een juridische procedure, moet de eisende partij het bewijs leveren. Dit is X. Hij moet aantonen dat de versnellingsbak ondeugdelijk was. Hij beroept zich erop dat het product dat hij gekocht heeft niet voldoet aan zijn verwachtingen, dan moet hij hier ook bewijs voor leveren. X kon dit niet, omdat de versnellingsbak nog in Duitsland was. Anders was een expertise op de versnellingsbak mogelijk geweest om zo de oorzaak van het gebrek vast te stellen. Voor meer informatie: Conformiteit

Zaak van de maand Juni